Письмо от 26.11.2010 г № Б/Н

По п. `а`, ч.3 ст. 158 УК РФ

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием государственного обвинителя
Краснокаменской межрайпрокуратуры Плужниковой Ю.Г.,
подсудимого Жилина С.С.,
защитника Ханина Е.И., представившего удостоверение №38 и ордер №67483,
при секретарях Савиловой М.А., Калинине А.А.,
а также потерпевших Ж., З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жилина С.С., «…» г.р., уроженца Краснокаменского района Читинской области, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, проживающего в «…», ранее судимого Краснокаменским городским судом:
- 03.03.10 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 26.10.10 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.224 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 5000 рублей (Приговор в законную силу не вступил).
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Жилин С.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26.05.10 около 4.00 часов, Жилин С.С.с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в Краснокаменском районе Забайкальского края, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из летней кухни, расположенной в ограде дома «…» по улице «…», принадлежащей Ж. Реализуя преступный умысел, в указанной время, Жилин и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что хозяев дома нет, через открытую входную дверь, незаконно проникли в указанную летнюю кухню, предназначенную для постоянного проживания людей, после чего Жилин вышел из летней кухни на улицу и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Жилиным, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника, и желая их наступления, похитил принадлежащие Ж. продукты питания: пачку сухого молока стоимостью 120 рублей, 1 пакет печенья стоимостью 100 рублей, 1 пакет шоколадных конфет стоимостью 100 рублей, пачку чая стоимостью 60 рублей. С похищенным Жилин и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными и совместными действиями, Жилин и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Ж. материальный ущерб на сумму 380 рублей.
Кроме того, 09.07.10 около 22.00 часов, Жилин С.С., находясь в дома «…» по ул. «…» Краснокаменского района Забайкальского края, реализуя возникший умысел на хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, увидел, что на веранде дома находятся два телефона принадлежащие P., тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4990 рублей с находившейся в телефоне СИМ-картой МТС стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 240 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4990 рублей с находившейся в телефоне СИМ-картой МТС стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 140 рублей, наушники, зарядное устройство, провод и колонки, входящие в стоимость телефона, а также деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие З. С похищенным Жилин С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Жилин причинил З. материальный ущерб на общую сумму 14210 рублей, который для последней является значительным.
Кроме того, органами предварительного следствия Жилину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Дело в этой части прекращено отдельным Постановлением, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании подсудимый Жилин виновным себя в объеме установленном судом, признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Жилина при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что в ночь с 25 на 26 мая, после распития спиртного, он вместе с Х. заходил домой к Ж., где забрал с собой щенка, которого принес к знакомой С. Когда за щенком пришла Ж., стала искать щенка, с Х. ушли из дома, и он предложил Х. отнести щенка в летнюю кухню дома Х., и что-нибудь своровать. Зашли в летнюю кухню, дверь была не заперта, после этого он вышел на улицу, чтобы наблюдать за обстановкой, и в случае опасности предупредить Х. Через некоторое время Х. вышел, в руках у него было печенье, сухое молоко и чай (л.д.34-37).
При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Жилин показал, что сожительствовал с З. 10.07.10 вместе с З. в городе покупал три сотовых телефона - два «Нокиа» и один «Самсунг», также видел, что оставшиеся деньги З. положила себе в карман куртки. Когда приехали домой, то с З. произошла ссора, та поставила на подзарядку сотовые телефоны и ушла из дома. Решил похитить телефоны, взял их и гарнитуру к ним и спрятал в кладовке, в шкаф. Когда, на следующий день, пришла З. и стала спрашивать телефоны, сказал, что не брал их. В тот же день на машине поехал вместе с З. в с.Ивановка. З. положила куртку на заднее сидение, он, зная, что в кармане куртки были деньги, похитил их. Денег было 3500 рублей. Деньги 3000 рублей он отдал сестре, а 500 рублей потратил на собственные нужды. Телефоны он выдал сотрудникам милиции (л.д.102-105).
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном судом, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевшая З. суду показала, что в июле она оформила кредит в Сбербанке г.Краснокаменска, после чего купила два сотовых телефона «Нокиа» и один «Самсунг», при покупке был Жилин, с которым сожительствовала. По приезду домой, она поставила на зарядку телефоны «Нокиа» и ушла в гости. На следующий день она ездила в с.Ивановка с Жилиным. Телефоны покупала за 4990 рублей, каждый, в них были СИМ-карты МТС, стоят 150 рублей каждая, на балансе было 140 и 240 рублей. Также у неё из куртки пропали 3500 рублей, когда ездили в Ивановку. Она просила вернуть Жилина телефоны, но тот её не послушал. Сотовые телефоны ей вернули сотрудники милиции. Она просит взыскать с Жилина 3 500 рублей, которые так и не вернули. Общий ущерб в сумме 14210 рублей, является для неё значительным, так как она получает пенсию по инвалидности. В конце мая 2010 года была у С. Около 23.00 часов пришли Жилин и Х., были выпившие, принесли пиво. Все вместе распивали спиртное. Жилин и Х. куда-то выходили, пришли минут через 10-15, принесли с собой щенка, которого потом унесли на улицу. Вскоре пришла Ж., попросила Жилина и Х. вернуть собаку, но те ушли из дома. Ж. также ушла.
Свидетель В. суду показал, что Жилин наблюдался у врача-психиатра с детства, получал лечение, имелись признаки нарушения поведения, в настоящее время состоит на диспансерном учёте с диагнозом «легкая умственная отсталость, легкие проявления». Данный диагноз не влияет на вменяемость, больной ведет себя адекватно, правильно понимает значение своих действий.
Свидетель П. суду показал, что З. его сестра. Она обещала купить ему сотовый телефон. Узнал от сестры, что сожитель Жилин украл у неё телефоны. Со слов З., она купила ему телефон марки «Nokia» за 5000 рублей, также у неё украли деньги, какую сумму не говорила.
Свидетель Х. суду показала, что Х. её сын. В мае она увидела дома пакет, в котором были чай, сухое молоко и печенье. В тот же день к ней пришла Ж. и сказала, что у неё украли чай, молоко и печенье, поняла, что содержимое пакета похищено у Ж. и отдала ей его.
Свидетель Х. суду показал, что в ночь с 25 на 26 мая 2010 года был у знакомой С., также был Жилин. Ночью они от Ж. принесли щенка. Ж. пришла к ним за щенком, стала искать его в доме. В это время Жилин предложил отнести щенка назад. Пошли к Ж., пока та оставалась в доме С. Принесли щенка в ограду дома Ж., зашли в летнюю кухню, дверь была открыта. Зайдя туда, Жилин осмотрел сервант, в тумбочке серванта он (Х.) увидел продукты и Решил их похитить. Взял печенье, чай, конфеты и сухое молоко, все унес в руках. После этого они ушли. Жилин не предлагал ему совершить кражу.
С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ж., свидетелей Г., А.
Потерпевшая Ж. показала, что в ночь с 25 на 26.05.10 она спала в летней кухне, которую использует как жилье. Пришли двое парней, просили позвонить, она ответила им, что у неё нет телефона. Парни стали уходить, схватили при этом щенка и убежали в дом С. Она пошла в дом, там были Жилин и Х. Попросила вернуть собаку, на это Жилин и Х. с щенком выбежали из дома. Она пошла домой, ходит медленно, так как больные ноги. Когда подходила к дому, видела, что из ограды выбежали Жилин и Х., в руках у них ничего не заметила. Зашла в летнюю кухню, обнаружила, что пропали чай, стоимостью 60 рублей, сухое молоко стоимостью 120 рублей, конфеты шоколадные стоимостью 100 рублей и печенье стоимостью 100 рублей. Поняла, что продукты украли Х. и Жилин (л.д.50-51).
Свидетель Г. дала аналогичные показания о том, что у С. с Жилиным и Х. распивали спиртное. Когда к ним пришла Ж., искала щенка, которого Жилин и Х. унесли (л.д.45-46).
Свидетель А. показал, что 10.07.10 увозил Жилина и З. в с.Ивановка. Когда ехали, то З. сидела впереди, а Жилин на заднем сидении (л.д.126).
Из заявления Ж. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночью 26.05.10 проникли в её жилище и похитили её имущество на сумму 380 рублей (л.д.5).
При осмотре места происшествия - летней кухни, установлено, что в кухне имеются умывальник, комод, телевизор, кровать и шкаф, справа от входе имеются стол, электроплита, кухонная мебель (л.д.6-7).
Как следует из явки с повинной Жилина, он вместе с Х. похитил продукты питания из летней кухни Ж. (л.д.10).
Из заявления З., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 2 сотовых телефона «Нокиа», гарнитуру к ним, причинившее ей тем самым значительный ущерб (л.д.70).
При осмотре места происшествия –дома «…» по улице «…», установлено, что в квартире имеется кладовка, вход в которую осуществляется через веранду (л.д.71-72).
В ходе осмотра места происшествия – в кабинете ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, у Жилина С.С. были изъяты два сотовых телефона марки «Нокиа» и гарнитура к ним (л.д.76-77).
Как следует из явки с повинной Жилина, он похитил два сотовых телефона марки «Нокиа», а также деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие З. (л.д.79).
Таким образом, анализ допустимых доказательств по делу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Виновность Жилина, помимо его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, о том, что им совершены хищения имущества З. и совместно с Х., продуктов питания у Ж., доказана стабильными и последовательными показаниями потерпевших З. и Ж., свидетелей Л., Х.., Х.Е., Г. и А., подтверждается и иными доказательствами по делу. Виновность Жилина сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
У суда нет оснований не доверять последовательным, стабильным показаниям потерпевших, свидетелей, а также признательным показаниям самого подсудимого.
Суд признает правдивыми и берет за основу Приговора показания подсудимого, потерпевших и свидетелей.
С учётом показаний свидетеля В., активного и последовательного поведения Жилина в зале суда, пояснений самого Жилина, не выразившего жалоб на своё психическое здоровье, у суда не возникло каких-либо оснований для сомнений в психическом здоровье подсудимого и его вменяемости.
Обоснованной суд признает квалификацию действий подсудимого органами предварительного следствия по факту хищения имущества Ж., поскольку хищение продуктов было совершено Жилиным совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а летняя кухня использовалась потерпевшей Ж. в качестве жилища, о чем указывает в свих показаниях Ж., и подтверждается осмотром места происшествия. Также находит своё подтверждение квалификация действий Жилина по факту хищения имущества З., поскольку та в судебном заседании подтвердила, что ущерб в сумме 14210 рублей, является для неё значительным.
Суд квалифицирует действия подсудимого Жилина по факту хищения продуктов питания у Ж., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества З., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Смягчающими наказание Жилину обстоятельствами суд признает полное признание вины, мнение потерпевших о смягчении наказания, состояние здоровья, молодой возраст, возврат похищенного потерпевшей Ж. и частичный возврат похищенного потерпевшей З., а также, по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной, в связи с чем назначает наказание по данным эпизодам, с применением ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых тяжкое, в период испытательного срока и условной меры наказания по Приговору суда от 03.03.10, спустя непродолжительное время после вынесения Приговора, социально он не адаптирован - не работает, не учится, что свидетельствует о том, что Жилин на путь исправления не встал, склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок достаточный для исправления.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет подсудимому Жилину условное осуждение по Приговору Краснокаменского городского суда от 03.03.10 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний складывает с наказанием по настоящему Приговору.
С учётом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Подлежит, на основании ст.1064 ГК РФ, полному удовлетворению иск потерпевшей З. о взыскании причиненного ей преступлением материального вреда в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309УПК РФ, суд,
Приговорил:
Признать Жилина С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Жилину наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по Приговору Краснокаменского городского суда от 03.03.10 отменить и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Жилину С.С. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Жилину С.С., до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания Жилину С.С. исчислять с 26 ноября 2010 года. Засчитать в срок наказания Жилину период его нахождения под стражей с 16 июля 2010 года по 26 ноября 2010 года.
На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Жилина Сергея Сергеевича в пользу З., в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: Е.С.Ри
Копия верна: Е.С.Ри